TRAO ĐỔI-THẢO LUẬN: Đừng chỉ lo cho thế hệ tương lai: Tiếp cận nhân học về phát triển bền vững
Đừng chỉ lo cho thế hệ tương lai: Tiếp cận nhân học về phát triển bền vững (Tr 320-329)
Lâm Minh
Châu
Tóm tắt: Nghiên cứu này là một phản biện
nhân học đối với một cách hiểu phổ biến hiện nay trong giới hoạch định chính
sách, và thậm chí trong một bộ phận của giới khoa học, về phát triển bền vững.
Theo cách hiểu này, nguyên nhân chính của phát triển không bền vững là do các
hoạt động và chương trình phát triển của thế hệ hiện tại có thể làm phương hại
đến quyền lợi và sự sinh tồn của các thế hệ tương lai. Tuy nhiên, bài viết này
cho rằng nguyên nhân chính của phát triển không bền vững cần phải được xem xét
từ những tác động của phát triển ngay ở hiện tại, và thay vì nhấn mạnh vào việc
không làm tổn hại đến thế hệ tương lai, chúng ta cần nhấn mạnh việc không làm
tổn hại đến người khác và tôn trọng sự khác biệt như là nguyên tắc quan trọng
nhất của phát triển bền vững. Qua đó, tôi lý giải vai trò đặc biệt quan trọng
của nhân học, một khoa học đặc biệt nhạy cảm với cái khác và tôn trọng sự khác
biệt, với việc đảm bảo tính bền vững cho quá trình phát triển hiện nay.
Từ khóa: Nhân học; phát
triển bền vững; khác biệt; văn hóa; hiện đại hóa; toàn cầu hóa.
Tài liệu trích
dẫn
Barnard, A. 2000. History and Theory and Anthropology.
Cambridge: Cambridge University Press.
Bush, G.W. 2006. State of the Union Address. January 31,
2006.
Chambers, R. 1985 Rural Development: Putting the Last First.
London: Longman.
Eriksen, T. 1993. Ethnicity and Nationalism. London: Pluto Press.
Eriksen, T. 1995. Small Places, Large Issues. London: Pluto Press.
Escobar, A. 1991. Anthropology and the Development
Encounter: The Making and Marketing of Development Anthropology. American
Ethnologist 18(4), 658-82.
Escobar, A. 1995. Encountering Development: The Making
and Unmaking of the Third World.
Princeton: Princeton University Press.
Ferguson, J. 1990. The Anti-Politics Machine:
'Development', Depoliticization, and Bureaucratic Power in Lesotho. Cambridge: Cambridge University Press.
Ferguson, J. 1997. Anthropology and its evil twin:
“Development” in the constitution of a discipline. In International
development and the social sciences: essays on the history and politics of
knowledge ed. F. Cooper & R. Packard. Berkeley: University of
California Press.
Friedman, T. 2005. The World is Flat. Farrar, Straus
and Giroux.
Fukuyama, F. 1989. The End of History. The National
Interest 16, 3-18.
Gardner, K. & Lewis, D. 1996 Anthropology, Development and the Post-modern Challenge. Chicago:
Pluto Press.
Harris, M. 1987. Cultural Anthropology. New York: Harper & Row.
Harvey, D. 1989 The Condition of Postmodernity. Oxford:
Basil Blackwell.
Hobart, M. (ed). 1993. An Anthropology Critique of Development: The Growth of
Ignorance. London: Routledge.
Huntington, S. 1996. The Clash of Civilizations and the
Remaking of World Order. New York:
Simon & Schuster.
Nolan, R. 2002 Development
Anthropology: Encounters in the Real World. Colorado: Westview Press.
Sillitoe, P., A. Bicker & J. Pottier (ed.) 2002. Participating
in Development: Approaches to Indigenous Knowledge London: Routledge.
Sneath, D. 2002. Mongolia in the ‘Age of the Market:
Pastoral Land-use and the Development Discourse. In Markets and Moralities:
Ethnographies of Postsocialism ed. C. Humphrey & R. Mandel. Oxford:
Berg.
United Nations. 1987. Our
Common Future, Chapter 2: Towards Sustainable Development.
Brundland Report.
Verdery, K. 2004. The Obligations of Ownership: Restoring
Rights to Land in Postsocialist Transylvania. In Property in Question: Value
Transformation in the Global Economy ed. A.C. Humphrey & K. Verdery,
139-60. Oxford: Berg.
Walker, K. 2009. Neoliberalism on the
Ground in Rural India: Predatory Growth, Agrarian Crisis, Internal
Colonization, and the Intensification of Class Struggle. Journal of Peasant
Studies 35(4), 557-620.
Comments
Post a Comment